Состав обязательств государства по статье 3 екпч

Международное общественное объединение «Развитие» - Интерпретация статьи 3 "Запрещение пыток" Европейской конвенции 1950 г. В РЕШЕНИЯХ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Алла Жирмонт Жирмонт Алла Михайловна — аспирантка кафедры международного права факультета международных отношений Белорусского государственного университета Статья 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание. Она гласит: "Никто не должен подвергаться состав обязательств государства по статье 3 екпч и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию". Данная статья охраняет одну из основных ценностей демократического общества. Даже в наиболее сложных обстоятельствах, таких, как борьба против организованного терроризма или преступности, Конвенция совершенно четко запрещает пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание. В отличие от большинства норм Конвенции и Дополнительных протоколов к ней статья 3 не допускает каких-либо исключений 1. Согласно пункту 2 статьи 15 Европейской конвенции 1950 г. Не допускается также отступление со стороны государственных органов от статьи 3, даже если это предусмотрено законом 2. Конвенция запрещает "пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от поведения потерпевшего" 3. Вместе с тем понятия, используемые в статье 3, сформулированы неопределенно: они отличаются широкой трактовкой, включая не только очень жестокие формы унижения человеческого достоинства, но и множество других менее тяжелых форм обращения. Следует отметить, что Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не единственный международно-правовой документ по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Такой же запрет содержится в статье 7 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах 1966 г. Кроме того, Советом Европы в 1987 г. Однако, учитывая то, что Европейская конвенция 1950 г. Европейский суд по правам человека толкует положения Конвенции независимо от того, как они интерпретируются в законодательстве и решениях национальных судов стран — участниц Конвенции, так как зачастую одни и те же термины имеют разные значения 5. Благодаря работе Европейской комиссии по правам человека и Европейского суда по правам человека статья 3 приобрела более четкие контуры. При этом стало очевидно, что такие понятия, как "бесчеловечный" или "унижающий", должны толковаться не статически, а в соответствии с действующим в настоящее время стандартом европейского публичного порядка 6. Статья 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод различает три вида запрещенного жестокого обращения: пытка, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание. Пытка Европейский суд состав обязательств государства по статье 3 екпч правам человека впервые подробно рассматривал статью 3 Конвенции в деле Ирландия против Соединенного Королевства. Для того, чтобы квалифицировать форму плохого обращения как пытку, Суд принимал во внимание разграничение, проводимое статьей 3 между этим понятием и понятием бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. В данном деле Суд определил пытку как преднамеренное бесчеловечное обращение, вызывающее очень сильные и жестокие страдания 7. По мнению Суда, разница между понятием "пытка" и понятием "бесчеловечное или унижающее достоинство обращение" заключается в "различной интенсивности страданий" 8. Пытка является наиболее тяжелым видом жестокого обращения. Кроме того, пытка всегда есть бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, а бесчеловечное обращение всегда есть обращение, унижающее достоинство 9. В данном деле Суд прежде всего подчеркнул, что должен быть достигнут определенный минимум тяжести страданий, чтобы обращение можно было рассматривать в контексте статьи 3 Конвенции. Оценка этого минимума относительна и зависит от всех обстоятельств дела, в первую очередь, от продолжительности и от тяжести физических и психических последствий, а в определенных случаях — от пола, возраста или состояния здоровья 10. В деле Ирландия против Соединенного Королевства так называемые пять техник, примененные британскими правоохранительными органами во время допроса, Суд квалифицировал как бесчеловечное обращение, так как они причинили значительные физические и психические страдания, однако не достигли той интенсивности и жестокости, которую предполагает понятие "пытка". Заключенные должны были стоять долгое время у стены с завязанными глазами при громком шуме. Им было запрещено спать. Питание было ограничено до минимума. В отличие от Суда Европейская комиссия по правам человека посчитала данные методы пыткой, так как их применение повлияло на независимость допрашиваемых. Комиссия оценивает свободу волеизъявления последних выше, чем Суд 11. Систематическое применение жестокого обращения можно рассматривать как пытку, даже если оно не причиняет серьезных последствий, являющихся типичными при обычной пытке. Современные методы допроса могут не вызывать тяжелых физических последствий. При этом по действию их можно сравнить с обычными формами пытки 12. Комиссия рассматривает пытку как действие, причиняющее не только физическую боль, но также и тяжелые душевные страдания, влияющие на свободу волеизъявления допрашиваемых или заключенных. Физическая и душевная пытка совершенно четко запрещается в Конвенции против пыток состав обязательств государства по статье 3 екпч других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. В пункте 1 статьи 1 данной Конвенции дается определение пытки: ". В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно". В деле Аксой против Турции 13 Суд почти единогласно признал нарушение статьи 3 8:1 голосов и квалифицировал жестокое обращение как пытка. Заявитель г-н Аксой, гражданин Турции, арестованный по подозрению в состав обязательств государства по статье 3 екпч деятельности, жаловался на жестокое обращение в различной форме при допросе, в том числе на применение к нему так называемого "палестинского подвешивания". Он представил медицинское свидетельство, в котором говорилось, что на момент поступления в больницу он страдал от двустороннего повреждения плечевого сплетения, что характерно для "палестинского подвешивания". В данном состав обязательств государства по статье 3 екпч Суд посчитал, что там, где человек взят под стражу в полицию в полном здравии, а в момент освобождения имел телесные повреждения, государство обязано представить правдоподобные объяснения о причинах повреждений; неисполнение этого совершенно четко влечет за собой вопрос, подлежащий обсуждению в Суде по статье 3 Конвенции. По мнению Суда, такое обращение, как "палестинское подвешивание", может быть осуществлено только преднамеренно. Оно было предпринято с состав обязательств государства по статье 3 екпч получения признания или информации от заявителя. В добавление к сильной боли, которую вызвало такое обращение, медицинское свидетельство показывает, что оно привело к параличу обеих рук, который продолжался некоторое время. Суд решил, что обращение носило такой серьезный и жестокий характер, что его можно квалифицировать состав обязательств государства по статье 3 екпч как пытку 14. Как уже упоминалось выше, разница между понятием "пытка" и понятием "бесчеловечное или унижающее достоинство обращение" заключается в различной интенсивности страданий. В связи с повышением стандарта в области прав человека Суд неоднократно выражал готовность изменить квалификацию определенного обращения как пытку вместо бесчеловечного обращения, как это было в его ранних решениях. Бесчеловечное обращение или наказание В первое время конвенционные органы усиленно занимались индивидуальными жалобами по статье 3. Бесчеловечное обращение в отношении задержанных лиц было признано, например, в таком деле, как дело Томази против Франции состав обязательств государства по статье 3 екпч 27 августа 1992 г. Состав обязательств государства по статье 3 екпч и Суд признали нарушение статьи 3 в отношении заключенного на Корсике, который был освобожден со следами жестокого обращения. Суд сделал акцент на интенсивности страданий, множественности телесных повреждений и подчеркнул, что статья 3 защищает физическую неприкосновенность лица. В деле Хуртадо против Швейцарии от 28 января 1994 г. В деле Рибич против Австрии от 4 декабря 1995 г. Г-н Рибич утверждал, что данное обращение является бесчеловечным и унижающим достоинство. Полученные им удары, а также оскорбления и угрозы, которым подверглись он и его жена, находившаяся в заключении одновременно с ним, причинили сильные физические и моральные страдания. Более того, ряд свидетелей подтвердили, что заявителю были нанесены телесные повреждения и он перенес серьезную психологическую травму. Суд в данном деле подчеркнул, что в отношении лица, лишенного свободы, любое применение физической силы, которое не было крайне необходимо из-за его собственного поведения, унижает его человеческое достоинство и является нарушением статьи 3 Конвенции. Суд также отметил, что сложность проведения расследований и неоспоримые трудности борьбы с преступностью не должны вести к ограничениям защиты физической неприкосновенности лица. Суд квалифицировал данное обращение с потерпевшим как ненадлежащее, бесчеловечное и унижающее достоинство 15. Унижающее достоинство обращение или наказание Унижающее достоинство обращение или наказание является наименее тяжелым нарушением статьи 3 Конвенции. Есть различные формы обращения, которые затрагивают вопросы морали, однако не достигают той степени тяжести, чтобы их можно было рассматривать как унижающее обращение в смысле статьи 3. Примером может служить дело Ирландия против Соединенного Королевства, когда интернированные люди чувствовали себя униженными, выполняя физические упражнения в военном лагере под надзором военных полицейских. Однако и Комиссия и Суд посчитали, что степень тяжести не была так велика, чтобы признать нарушение статьи 3 16. Неоднократно Суд рассматривал дела в отношении применения в школах такого наказания, как удары палкой. Так, в деле Кэмпбелл и Козанс против Соединенного Королевства от 25 февраля 1993 г. Суд не нашел нарушения статьи 3, так как существование угрозы нарушения еще не является нарушением. А в деле Костелло-Робертс против Соединенного Королевства от 25 марта 1993 г. Суд не усмотрел наказание в виде трех ударов палкой в гимнастической школе как перешагивающий минимум статьи 3. В деле Тайрер против Соединенного Королевства присужденное в судебном порядке исполняемое полицейскими служащими наказание состав обязательств государства по статье 3 екпч Комиссия и Суд одинаково квалифицировали как унижающее достоинство наказание 17. Суд подчеркнул, что Конвенция — это живой инструмент, который должен толковаться в свете условий сегодняшнего дня. Наказание палкой должно рассматриваться как посягательство на достоинство личности и состав обязательств государства по статье 3 екпч неприкосновенность, нарушающее статью 3 Конвенции 18. Таким образом, изменяющееся восприятие Европейским судом по правам человека того, что же означает то или состав обязательств государства по статье 3 екпч положение Конвенции, просматривается во многих делах. Представляется прогрессивным меняющееся отношение Суда к восприятию телесных наказаний как унижающих человеческое достоинство, а не приемлемых 19. Высылка и экстрадиция В прошлом Суд неоднократно отмечал, что государства — участники Конвенции имеют право осуществлять контроль за въездом иностранных граждан в свою страну, их проживанием в ней их высылкой из страны. Более того, необходимо отметить, что ни в Конвенции, ни в Протоколах к ней не закреплено право на политическое убежище. Однако в практике Суда четко установлено, что высылка государством — участником Конвенции может привести к нарушению статьи 3 и, следовательно, повлечь за собой ответственность данного государства в тех случаях, когда имеются веские основания полагать, что лицо, о котором идет речь, в случае его высылки столкнется в государстве, куда будет выслан, с реальным риском подвергнуться состав обязательств государства по статье 3 екпч, противоречащему статье 3. Так, в деле Серинг против Соединенного Королевства от 7 июля 1989 г. В отношении истца в США могло быть выдвинуто обвинение в преступлении, за которое мог быть вынесен приговор в виде смертной казни. Позиция английского правительства состояла в том, что оно не может быть ответственно за поведение другого государства. В своем решении по этому делу Суд констатировал, что "обычно в задачи органов Конвенции не входит принятие решений относительно того, существует или нет возможность потенциальных нарушений Конвенции. Однако в тех случаях, когда заявитель утверждает, что исполнение решения о его выдаче будет нарушением статьи 3 в силу предсказуемых последствий для него в запрашивающей его выдачи стране, чтобы обеспечить эффективность гарантий, предоставляемых данной статьей, необходимо отступить от этого принципа ввиду серьезного и необратимого характера предполагаемого ущерба, жертвой которого он может стать. Суд пришел к выводу, что вероятность того, что данное лицо испытает на себе "синдром камеры смертников", настолько велика, что может составить нарушение статьи 3. Далее Суд заключил, что выдача заявителя подвергла бы его реальному риску обращения, превышающего порог, установленный данной статьей 21. В деле Серинга возникает обусловленная обязанность государства: оно должно оценить вероятность ущерба в другом государстве, в то время как обычно в его обязанности входит защита от реального ущерба. В соответствии со статьей 3 ущерб может быть лишь вероятным, но если такая вероятность существует, возникает строгая обязанность не высылать 22. В деле Чахал против Соединенного Королевства 23 от 15 ноября 1996 г. Состав обязательств государства по статье 3 екпч рассматривал вопрос о высылке заявителя, которая была связана с предполагаемой угрозой национальной безопасности, в Индию. Суд подчеркнул, что нельзя ссылаться на национальные интересы государства как имеющие приоритет состав обязательств государства по статье 3 екпч отношению к интересам индивида в тех случаях, когда приведены веские основания полагать, что это лицо в случае его высылки станет жертвой плохого обращения. Запрещение плохого обращения, содержащееся в статье 3, имеет такой же абсолютный характер в случае высылки. Данные дела касаются позитивной обязанности государства принимать действия на основании вероятности того, что поведение какого-либо субъекта, кроме государства-ответчика, составит нарушение стандартов, изложенных в Конвенции. Таким образом, поведение третьей стороны создает обязанности для государства-ответчика. Данная обязанность не может быть полностью осознана при узком толковании текста Конвенции. Это далеко не то, что задумывалось государствами в 1949 г. Очевидно, огромным достижением Европейского суда по правам человека является то, что он значительно расширил права состав обязательств государства по статье 3 екпч сравнению с тем, как их можно увидеть при поверхностном взгляде на Конвенцию, и возложил на ее участников обязательства, которые они едва могли предвидеть в момент заключения. Rechtssprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte. Позже основанный Европейский комитет против пыток имеет доступ во все места лишения свободы. Взаимотношения данного Комитета с другими контрольными механизмами по правам человека см. Die Europäische Menschenrechtskonvention und die Schweiz. Kehl, Strassburg, Arlington, 1996. Избранные решения: под ред. Решение было принято Судом 6:1 голосов. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: 50 лет со дня принятия: Сборник состав обязательств государства по статье 3 екпч трудов по материалам конференции.

Похожие документы
Карта сайта
Инструкция таблетки лазолван
Реестр платежных поручений образец
Кулинария волгоград каталог тортов

Комментарии
  • Так, в деле Кэмпбелл и Козанс против Соединенного Королевства от 25 февраля 1993 г. Проверено 25 ноября 2015.